В делах о защите прав потребителей, истец и ответчик – спорящие. Эксперт, дающий заведомо ложное заключение – преступник. Враг общества и государства. Не митингующие, кричащие: «Путин, вор», а этот преступник, приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2018 г. Т.П.В. признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Основа коррупционных схем – желание паразитировать. Жить, не создавая новый продукт, в физическом или интеллектуальном виде, а создавать схемы, вынуждающие Вас платить за воздух, за искусственно созданные барьеры. Время, потраченное на борьбу с паразитами, воруется паразитами не только у оппонента, но и у общества в целом, у страны. Не только коррупционеры не создают новый продукт, но и оппонент, во время борьбы. Это мафиозное устройство общества. Содержать паразитов (платить), или бороться, каждый решает сам.
Эксперт АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григоров Виталий Геннадьевич, провел строительно-техническую экспертизу по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову И. А. о защите прав потребителя, при этом, наврал с три короба. Все будет подтверждено документально. Тема будет продолжаться до вынесения решения. Если тему удалят, её можно будет найти:
http://sad111.jimdo.com на Главной в Юротделе.
Руководителю следственного отдела по Кореновскому
району СУ СК РФ по Краснодарскому краю
Баранову Константину Валентиновичу
Копия: Руководителю Следственного управления СК по
Краснодарскому краю, Бугаенко Вадиму Олеговичу
Копия: Председателю Следственного комитета Российской
Федерации, Бастрыкину Александру Ивановичу
Копия: Прокурору Кореновского района, Лобанову О.Н.
Копия: Прокурору Краснодарского края, Табельскому С.В.
Копия: Генеральному прокурору Российской Федерации, Краснову И.В.
Галай Михаил Иванович
353183, г. Кореновск, Краснодарского края, ул. Бейсугская, д.79
Заявление.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края от 19.08.2019 года, производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя, поручено произвести Кореновскому районному отделу Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
28.08.2019 года, начальником Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Савченко Татьяной Павловной, проведение экспертизы поручено Григорову Виталию Геннадьевичу, состоящему в должности эксперта по строительно-технической экспертизе Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Григоров В.Г. дал заведомо ложное заключение о том, что:
1. Произвести установку пластиковых подоконников, минуя отопительные приборы (батареи), возможности у подрядчика не было (стр.8 заключения).
Доказательством ложности заключения является: решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019, которым суд разъяснил порядок исполнения решения суда, а именно обязал подрядчика выполнить работы заново. Это единственный вывод, при условии не заинтересованности, проводящего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
2. Монтажный зазор окон ПВХ составляет 50 мм. (стр. 6).
Вопрос: пусть эксперт покажет на фото окон, в экспертном заключении, где он его измерил или как он его рассчитал.
3. Отступления от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (стр. 8).
Доказательством ложности заключения являются выше названные судебные акты.
4. Определить стоимость восстановительных работ не представляется возможным (стр.9).
Вопрос: на основании какой методики. (для сведения: Используются среднерыночные цены по региону)
Прошу: провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Приложение: копия экспертизы, лист № 1-9.
Пример как работает прокуратура по ст. 307 УК РФ. По постановлению прокурора возбуждено уголовное дело по факту дачи ложных показаний в суде
https://kamprok.ru/po-postanovleniyu-pr ... ij-v-sude/ В соответствии с абз. 4 п. 1 СП 48.13330.2011 Область применения
Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.
Вывод Григорова В.Г., монтажный зазор по факту составляет 50 мм., является заведомо ложным. В материалах КУСП 13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие о ложности этого вывода.
Григоров В.Г. измерив и достоверно зная, что монтажный шов не равен 50 мм., умышленно исказил факты и предоставил суду не достоверную информацию.
Ни операционный, ни строительный контроль не обязан осуществлять заказчик строительных либо ремонтных работ на объектах индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с абз.4 п. 1 СП 48.13330.2011 Область применения
Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.
Вывод Григорова В.Г.: Заказчик установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный, строительный контроль. Придуман экспертом, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять контроль. Об этом в материалах проверки находится копия СП 48.13330.2011 (КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 г.,Том 1, № 59, стр. 174-211)
Вывод Григорова В.Г.: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком. Выдуман Григоровым В.Г., отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять контроль. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
Вывод Григорова В.Г.: для устранения недостатков надо расширить оконный проем. Выдуман Григоровым В.Г., не основан на материалах дела. Договор с подрядчиком был заключен на изготовление и установку окон ПВХ, расширение оконного проема не предусматривал. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
Вывод Григорова В.Г.: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные. Выдуман Григоровым В.Г.. Используется методика определения среднерыночных цен по региону.
Вывод Григорова В.Г. : установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было. Выдуман Григоровым В.Г.. Суд определением о разъяснении, выше названного решения, обязал подрядчика установить окна не изменяя положение отопительных приборов. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
Удостоверение Григорова В.Г. эксперта лжеца, члена территориальной избирательной комиссии Прикубанского округа города Краснодара.